訴訟判決にみる中国人

日本人からするとつっこみどころ満載のニュースです。東方早報より。


ことの発端

2007年12月10日の夜9時ころ、汪さん（♀）・章さん（♂）夫婦と6歳の子供が970番のバスに乗り、東方路×張楊路にさしかかったころ、章さんが不快を訴え、座席の脇にうずくまり咳もで始めました。
そのとき乗客が車掌に「すぐ120（救急電話）したら」と言ったのですが、車掌は「120は有料救急車だから！」といって、結局110（警察）に電話して助けを求めました。

（つっこみポイント１：救急車は有料だったんだ！→参考「救急車の費用計算方法と費用基準」調整に関する回答）

（つっこみポイント２：有料なら、病院とは関係ない無料の警察呼んじゃうんだ！病人に警察あてがっちゃうんだ！）

（つっこみポイント３：警察呼んじゃうって、もう死体扱いかあ！）

警察が現場到着後、章さんはすでに反応がなく、警察が呼んだ120救急車が到着したときにはすでに呼吸停止、四肢硬直となっていて死亡が確認されました。章さんの死因は動脈硬化でした。


そして訴訟へ：原告の主張

車掌の対応に満足いかなかった汪さんはバス会社を訴えました。訴状には
「だんなと交通会社はすでに客運契約関係を構成しており、交通会社はそれを安全に目的地までに送る義務がある。途中でだんなが危険な情況にあるということを発見した場合速やかに応急措置を採るべきであるが、交通会社はすぐ120に電話せず、最終的に救護のタイムリミットを逃してしまった。だんなが死んだのことについては交通会社に不可避の責任がある！」

（つっこみポイント４：つか、自分で有料でもなんでも120に電話すればよかったんでないの？携帯電話が普及している昨今でもあるし、苦しむ章さんを乗せてバスが走り続けた訳でもないし。あわよくばバス会社の負担で救急車乗ること考えた・・・のかな？）


被告の反論

「章さんの死亡は本人の健康が原因のもので、交通会社にはまったく責任はない。章さんが発病したとき車掌が110に電話したし、汪さんがいう「救護タイムリミット」には科学的根拠はない」

（つっこみポイント５：「米国心臓協会（AHA）と救急心臓治療委員会（ECC Committee）による心肺蘇生法のガイドラインでは、救命には心停止後４分以内にＣＰＲ（心肺蘇生）を行うことが重要とされています（ここより拝借）」って、けっこう有効なもんらしいんですが・・・。根拠ないんですかそうですか。


一審判決

「心肺停止は4分以内が最適と言われているが、救急隊員がその4分以内に到着することは難しく、車掌は当時乗客が急病になったか確定することができず、110を電話し120に電話しなかったことは「善良な管理者の注意義務」に違反していると言えず、その救護方式は不当とは言えない。救護能力を持たない一介の切符売りに対し法院は過酷な要求をすることはできない」として、汪さんの訴えを退けました。

（つっこみポイント６：そのとき車掌が救急車呼んでも、確かに4分以内には到着しなかったと思うけど、普通は救急車よぶっしょ。有料か無料の違いで電話の掛け先選択したのはやはり車掌が中国人だったからなんだなあ・・・）


今回の最大のポイントは、救急車が有料だから、手間なしで呼べる警察を呼んじゃうと言う斜め上の「臨機応変な対応」かな。
中国の場合、病院にかかる時にはたとえ急病であっても前金で支払う必要があるので、身なりやらなんやらを見て救急車を呼ぶか呼ばないか判断しているんでしょうかね？